Honduras
Adjunto un correo que he recibido desde el otro lado del oceano aclarando un poco lo que realmente esta ocurriendo en Honduras.
El otro día os circulaba una crítica hacia el tratamiento inicial del golpe de estado en Honduras por parte de El País. En efecto, estoy entre los que piensan que la información que El País transmite sobre Latinoamérica no hace sino reproducir clichés neocolonialistas y no termina de entender el fondo de lo que pasa aquí.
Pero lo de El Mundo supera con mucho esos defectos. En el video-editorial de hoy de Pedro J y en un inserto breve en la sección de opinión ( http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/30/opinion/16882332.html ) se aboga por ¡¡¡¡INHABILITAR A ZELAYA (el presidente depuesto)!!! Esto es, se da la razón de fondo a los golpistas. Además, se añade una MENTIRA COCHINA: la consulta popular que Zelaya promovía serviría para perpetuarse en el poder. Mentira, mentira, mentira. Y acaba adjudicando a Correa, presidente de Ecuador, "bravatas belicistas". Pero, ¿qué coño sabrán éstos de Ecuador? ¿Cuándo ha dicho algo Correa parecido a una "bravata belicista"?. Vivir para ver.
He aquí los hechos :
- Zelaya termina su mandato en breve. Las nuevas elecciones son en noviembre. Él no se podría presentar en ningún caso.
- La consulta que Zelaya promovía, para iniciar un proceso constituyente, tendría lugar a nivel vinculante en noviembre.
- Zelaya no podría presentarse a la re-elección en noviembre incluso ganando la consulta que propondría.
- En el caso de que la consulta fuera aprobada, el proceso de aprobación de la nueva constitución llevaría al menos un año, e incluiría tres consultas populares (una referendum para iniciar el proceso, unas elecciones a asamblea constituyente y un referendum aprobatorio de la nueva constitución).
- En el caso de que la nueva constitución permitiera a Zelaya presentarse de nuevo, ésto sería en 2013.
Mi pregunta:
- En este último caso, ¿por qué es tan malo?. ¿Por qué en España, Reino Unido o Italia uno puede ser Presidente varias veces si le vota el pueblo y en America Latina ésto es inaceptable?.
- ¿Por qué es tan malo iniciar un proceso constituyente que implica 3 consultas populares? ¿No habíamos quedado en que la esencia de la democracia está en las urnas?
Mi interpretación de lo sucedido:
- La clave no es la posible elección de Zelaya 2013. La clave es el proceso de creación de una nueva constitución, que pudiera DEBILITAR LOS PODERES DE LA TODOPODEROSA OLIGARQUÍA ECONÓMICA. El ejemplo de Correa en Ecuador es especialmente peligroso (para ellos): se está desmontando los mecanismos de control del país por sus tradicionales "dueños" de manera impecablemente democrática (que se lo digan a Repsol y a Telefónica, por cierto). Para estas empresas, el proceso es aceptable, ellas ya están acostumbradas a pagar impuestos en España, por ejemplo. Pero para los poderes locales de siempre, se trataría de un proceso de pérdida de poder inasumible. Ante ésto, todo vale, incluso el golpe de estado. Y ahora tienen un aliado más: el diario español El Mundo.
El otro día os circulaba una crítica hacia el tratamiento inicial del golpe de estado en Honduras por parte de El País. En efecto, estoy entre los que piensan que la información que El País transmite sobre Latinoamérica no hace sino reproducir clichés neocolonialistas y no termina de entender el fondo de lo que pasa aquí.
Pero lo de El Mundo supera con mucho esos defectos. En el video-editorial de hoy de Pedro J y en un inserto breve en la sección de opinión ( http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/30/opinion/16882332.html ) se aboga por ¡¡¡¡INHABILITAR A ZELAYA (el presidente depuesto)!!! Esto es, se da la razón de fondo a los golpistas. Además, se añade una MENTIRA COCHINA: la consulta popular que Zelaya promovía serviría para perpetuarse en el poder. Mentira, mentira, mentira. Y acaba adjudicando a Correa, presidente de Ecuador, "bravatas belicistas". Pero, ¿qué coño sabrán éstos de Ecuador? ¿Cuándo ha dicho algo Correa parecido a una "bravata belicista"?. Vivir para ver.
He aquí los hechos :
- Zelaya termina su mandato en breve. Las nuevas elecciones son en noviembre. Él no se podría presentar en ningún caso.
- La consulta que Zelaya promovía, para iniciar un proceso constituyente, tendría lugar a nivel vinculante en noviembre.
- Zelaya no podría presentarse a la re-elección en noviembre incluso ganando la consulta que propondría.
- En el caso de que la consulta fuera aprobada, el proceso de aprobación de la nueva constitución llevaría al menos un año, e incluiría tres consultas populares (una referendum para iniciar el proceso, unas elecciones a asamblea constituyente y un referendum aprobatorio de la nueva constitución).
- En el caso de que la nueva constitución permitiera a Zelaya presentarse de nuevo, ésto sería en 2013.
Mi pregunta:
- En este último caso, ¿por qué es tan malo?. ¿Por qué en España, Reino Unido o Italia uno puede ser Presidente varias veces si le vota el pueblo y en America Latina ésto es inaceptable?.
- ¿Por qué es tan malo iniciar un proceso constituyente que implica 3 consultas populares? ¿No habíamos quedado en que la esencia de la democracia está en las urnas?
Mi interpretación de lo sucedido:
- La clave no es la posible elección de Zelaya 2013. La clave es el proceso de creación de una nueva constitución, que pudiera DEBILITAR LOS PODERES DE LA TODOPODEROSA OLIGARQUÍA ECONÓMICA. El ejemplo de Correa en Ecuador es especialmente peligroso (para ellos): se está desmontando los mecanismos de control del país por sus tradicionales "dueños" de manera impecablemente democrática (que se lo digan a Repsol y a Telefónica, por cierto). Para estas empresas, el proceso es aceptable, ellas ya están acostumbradas a pagar impuestos en España, por ejemplo. Pero para los poderes locales de siempre, se trataría de un proceso de pérdida de poder inasumible. Ante ésto, todo vale, incluso el golpe de estado. Y ahora tienen un aliado más: el diario español El Mundo.
1 comentario:
y no sólo eso: el País usando subterfugios, y el Mundo de forma explícita dicen que de golpe de estado nada. Que el ejército se ha limitado a cumplir su función de garante de la constitución hondureña y que Zelaya en todo momento intentó subvertir el orden oficial. Debe ser que secuestrar al presidente electo de un país, con nocturnidad y mandándolo al exilio bajo amenaza de muerte, ahora ya no es un golpe de estado sino un modo aséptico de preservar la integridad política de un estado. Y tenías que haber oído al ya depuesto rey de las ondas eclesiásticas (jimenez lostontos) poner al secuestrao de vuelta y media:traidor, oportunista. Lo que les jode realmente a esta cuadrilla de fachas no es lo del referendum para la reelección, sino que uno de los suyos haya virado hacía posiciones de izquierdas, alineándose "peligrosamente" con los paises del ALBA.
Publicar un comentario